Записки учёного соседа

Разум в опасности! Иррационализм наступает по всем фронтам. Наука отдана на растерзание шарлатанам, мракобесам и просто невеждам. Разум нуждается в защите. И я буду его защищать. Странно, но ныне разумные существа отказываются от разума, хотя казалось бы он даёт огромные преимущества разумным существам. Хотите ли перечислю, какие?

1. Анализ действительности, выявление, обобщение и формулирование закономерностей.
2. Прогнозирование будущего на основании сформулированных закономерностей
3. Планирование будущего на основании прогноза.
4. Оптимизация путей достижения запланированного будущего.
5. Управление процессами достижения запланированного будущего по оптимальному пути.

Отказываясь от разума в пользу иррационализма, вы отказываетесь от анализа собственной жизни и мира вокруг. А это значит, что кто-то другой будет это делать за вас и предлагать вам свой аналитический отчёт, в котором вы такое о себе узнаете, о чём бы никогда не подумали. И вот человек вместо того, что бы анализировать свою жизнь, идёт к астрологу. От разума-то уже отказался и думать нечем. А потому и не задумывается человек о том, что та великолепная картина звёздного неба, что открывается его взору в ясную ночь, это картина далёкого-далёкого прошлого. Это было много миллионов лет назад. Так что знайте, что любой гороскоп это не про вас. Это гороскоп динозавра. А сами звёзды, из которых мы рисуем созвездия, они даже не связаны никак друг с другом. Гравитационное притяжение уменьшается пропорционально квадрату расстояния. Они даже гравитационно никак не связаны. Вопреки расхожему мнению о порядке мироздания космос это удивительно бессвязная система. Там нет никакой гармонии. Это броуновское движение частиц идеального газа. Но как же любят всякие там целители, биоэнергоинформациологи, чистильщики карм и проповедники с придыханием и закатыванием глаз произнести Гармония Космоса. Тьфу!
Каков же приговор разума? Статья 159 УК РФ Мошенничество.

Каков же итог подобного "анализа"? А таков, что мы не связанные между собой события искусственно связали в мнимую закономерность. И что из этой закономерности следует? А всё что угодно. По правилам логики из ложных посылок может следовать всё, что угодно, в т.ч. и истина, но лишь случайно. Иными словами, прогностическая ценность выводов, сделанных из мнимых закономерностей, нулевая. Не близкая к нулю, а ноль точно. Я не оставлю даже маленькой лазеечки для всяких "А может в этом что-то есть?". Нет ничего. Ноль полнейший. Если вы не хотите сами управлять своей жизнью, то можете хоть в гороскоп смотреть, хоть монетку подбрасывать, хоть на кофейной гуще гадать. Для меня это одно и тоже. Снимите с себя ответственность за свою жизнь. Зачем вам этот тяжкий груз? Тем более, что для этого нужно мужество, которого вам не достаёт. А потому, едва познакомившись с человеком, вы спрашиваете его, а кто он по гороскопу, что бы положить его на одну из двенадцати полочек. Почему бы не спросить про цвет нижнего белья? Ответ гораздо точнее охарактеризует человека. Спросите лучше, какую книжку он прочитал за последнее время, какой фильм посмотрел, какую музыку слушал и чем занимается. И вот перед вами живой и неповторимый человек со всеми нюансами его личности, а не какой-то безликий Овен.

Пожалуй я как-нибудь подарю себе такую роскошь, как собственное небо. Какое мне дело до того, что кто-то в глухой древности произвольно соединил точки воображаемой небесной сферы в фигуры и дал им имена своих богов. Какое дело мне до его богов? Я прочерчу на небе новые созвездия и дам им свои имена. И это будет моё небо, на котором я найду моё созвездие. И если кто-нибудь спросит меня, кто я по гороскопу, я отвечу - Евгений. Будем знакомы.

Я - человек, а следовательно, я - мера всех вещей. Это я даю им имена.

О том, что будущее не предопределено, мы поговорим в следущий раз.

Евгений Анатолиевич, это, я так понимаю, камешек в мой огород? И откуда у людей, абсолютно не знакомых с астрологическим методом познания мира, такие "глубокие познания"? Меня давно удивляют люди, дающие авторитетные высказывания в сторону астрологии, даже не представляя, на чем базируется сам метод, не построив своими руками ни одной натальной карты. Как можно давать какие-то определения? Это все равно, что слесарь дядя Ваня будет давать рекомендации врачу гинекологу. Слесари-гинекологи бывают? Вот и я о том же. Не нужно тут начинать раздувать спор, это не научный, а копирайтерский форум. На научные темы можно поспорить на других ресурсах.

А с чего вы взяли, что я абсолютно не знаком? Я рассуждал с общенаучных позиций. Всякая зависимость между гетерогенными явлениями некорректна. Древние часто грешили нахождением таких мнимых корреляций. Сейчас этим занимаются британские учоные, ставшие притчей во языцех. Я когда слышу "Британские ученые доказали..", запасаюсь поп-корном и готовлюсь словить лулзы.

Как вы учитываете в своей астрологической практике факт расширения вселенной, причём расширения анизотропного?

В рамках дискуссии, если вам интересно, а мне как испытателю естества с многолетним стажем многое интересно. Рассчитайте мою натальную карту и назовите три ключевых даты в моей жизни с 1991-го года. Дата рождения 08.08.1973, координаты 60°00′00″ с. ш. 29°46′00″ в. д. время рождения 17:30.

Ничто другое меня не убедит.

Вынужден вас огорчить, многоуважаемый господин Евгений Анатольевич, по нескольким причинам. Во первых, я ни с кем не собираюсь дискутировать здесь. Во вторых, астрология давно доказала свою правомочность тысячелетней историей становления и развития, и не нуждается в доказательствах отдельным личностям. Кеплер, Тихо Браге, Авиценна, Парацельс, Гиппократ, да Винчи, Бэкон - все эти люди, да будет вам известно, знали астрологию и использовали в жизни. почему-то они не говорили, что пользуются гороскопами динозавров. Или вы считаете, что уже дошли до больших откровений, чем эти люди? Со Львами такое, конечно, бывает.
Что касается вашей карты, то сделайте заказ на моем сайте.
Затем, сделайте предоплату, и будем работать Я не делаю гороскопы ради удовлетворения любопытства.
И в третьих, мы не занимаемся вопросами (как там?) анизотропного расширения Вселенной. Это не нужно человеку на Земле. Он должен решить свои насущные и родовые проблемы, очиститься от всего злого в себе, помогать другим людям улучшать свою жизнь. А расширение Вселенной - это ведомство Господа-Бога, человека это должно тревожить меньше всего.
Поэтому, желаю вам спуститься на Землю и заниматься земными делами. Успехов вам в них!

Кеплер подрабатывал астрологией с переменным успехом. И довольно цинично рассуждал по поводу своей работы. Системы регулярного финансирования науки тогда не было, вот и приходилось выкручиваться. Астрономы тогда астрологией подрабатывали. Надо ж было с дураков-князей денег брать. Помню читал его работу о форме снежинок.

Парацельс молодец. Ввёл в аптекарское дело весы и индивидуальную рецептуру. Исходя из астрологических представлений о том, что Меркурий враг Венеры, предложил для лечения венерических болезней препараты ртути - меркураты. Попал удачно. Так и лечили сифилис меркуратами, пока антибиотики не открыли. Но дело не в том, что меркурий враг венеры, а в том, что ионы ртути подавляют метаболизм бледной трипонемы и она загибается. К сожалению, и клетки больного тоже загибаются. Поэтому после курса лечения сифилиса, приходилось проходить курс демеркуризации. Одна корреляция (отношения меркурия и венеры) мнимая, а другая (действие ртути на метаболизм бактерии, а если точнее - любых клеток) - истинная.

Химики алхимией промышляли, обещая спонсору-дворянину то философский камень, то элексир бессмертия, а сами поступали по принципу Ходжи Насреддина "Или ишак сдохнет или падишах помрёт" и спокойно занимались своими научными опытами.

Кстати, с тех времён ничего не изменилось. В заявках на гранты мы либо обещаем новые супер-пупер материалы, либо новые лекарства. Например, модный ныне тренд "Наноматериалы" имеет два генеральных направления: материалы для нанотехнологий и материалы медицинского назначения в самом широком смысле. Разумеется, что друг перед другом мы всей этой ахинеи, что в заявках пишется, не несли. Мы фундаментальные проблемы решали.

Не царское это дело заниматься хронофагией. Удачи Вам, Евгений Анатольевич, в хороших и добрых делах.

вааауу что делается... от такого количества науки в голове у меня туман получился... а можно попроще для отдыхающих и несведующих... астрология все-таки права... а мне можно гороскоп сделать .... бесплатно ) по-знакомству

Kulan пишет:Это не нужно человеку на Земле. Он должен решить свои насущные и родовые проблемы, очиститься от всего злого в себе, помогать другим людям улучшать свою жизнь. А расширение Вселенной - это ведомство Господа-Бога, человека это должно тревожить меньше всего.
Поэтому, желаю вам спуститься на Землю и заниматься земными делами. Успехов вам в них!

Человеку много чего не нужно, но истина прекрасна сама по себе безотносительно к практической пользе. Да, обывателю вполне достаточно заработать денег, поесть, поспать, слегка развлечься. И в этом вся жизнь. Но есть и другие, очарованные красотой ещё не открытых истин, или истиной ещё не созданной красоты. И именно благодаря этим людям в конечном счёте жизнь обывателя становится удобнее и безопаснее. И негоже указывать им, чем им заниматься, а чем нет. Они сами себе закон. Сами свой путь прокладывают. Сами создают свою судьбу. Ибо нет судьбы кроме той, что человек создал себе. Будущее не предопределено, а прошлое всего лишь то, что было. Реальны лишь здесь и сейчас.

***
Не мешайте мне летать в облаках
И на землю меня не тяните.
Не тяните, прошу. Порвёте рукав
И у пуговиц тонкие нити.

Ах, вы так! Ну я вас каблуком!
Просто так ни за что не отдамся.
Иль вы тоже со мною до облаков?
Ах, ты чёрт! Всё ж рукав оторвался.

Maika пишет:а можно попроще для отдыхающих и несведующих...

К сожалению, нельзя. При попытке упростить для понимания представления современной физики о мире приходится ограничиваться тем уровнем, который я называю неупрощаемой сложностью. Вот дальше упрощать нельзя. Искажения пойдут. К сожалению превеликому моему некоторые популяризаторы науки, а равно и журналисты от науки, эту границу переходят. И тогда умы простых людей наполняются совершенно неверными и фантастическими представлениями.
Вот скажите, вы тоже считаете, что Дарвин утверждал, что человек произошёл от обезьяны, а основной принцип эволюции: "Выживает сильнейший?" Вы тоже считаете генномодифицированные продукты опасными? А электрон вращается вокруг атома? А солнечная и ветровая энергетика чище тепловой и ядерной? Электромобиль экологически чист? Холестерин вреден для здоровья? Нам грозит глобальное потепление? Фреон виновник озоновой дыры? Tefal заботится о нас? Баунти райское наслаждение? Красное с зелёным не сочетается? Страус прячет голову в песок?

Насчет Дарвина советую почитать Вот эту мою статью. И вы увидите по обсуждениям, сколько еще осталось дарвиноидов, обманутых деятелями яйцеголовой нынешней науки.

Евгений Анатольевич пишет:

Maika пишет:а можно попроще для отдыхающих и несведующих...

При попытке упростить для понимания представления современной физики о мире

есть в каждой науке свои представления о Мире, почему именно современной физики, а не биологии, истории, химии, геологии? И кроме теории дарвинизма, есть изумительные по своей красоте теории кротовых нор, возможности существования параллельных миров, тайна мышления, что такое - дух?, что есть - будущее и куда уходит прошлое, каковы особенности биополей, в чем особенности творческого мышления и что не способны сделать роботы, создание новых свойств веществ в наномасштабах. что такое - слово, гипноз и технологии влияния, маркетинг и управление продажами, технологии создания рекламы, пиар...

во все времена шла "борьба" между материальным и духовным взглядом на Мир. Наш век - не исключение. Каждый имеет право на ту или иную точку зрения, потому что этот спор бесконечен. Одна из идей сводится к тому, что Бог действительно находится в каждом из нас и мы созданы по его подобию, согласно некоему алгоритму. С точки зрения кармы - наши испытания есть следствие прошлого, содеянного нами отрицательного или грешного в прошлых жизнях и вот мы пока не закончим некий виток содеянного не верно, не искупим это делами своими, будем этот виток проходить в N-коленах. Есть и еще интереснее идеи о том, что мы живем в матрице, которой управляет геймер. Мы - результат слаженной компьютерной игры. Ведь все, что мы видим, осознаем и понимаем - результат обработки информации нашим мозгом. Например, только в алкогольном опьянении человек может увидеть черта. Другие психические заболевания картинки черта не дают. Так может все что мы видим - нам кажется? и мир совсем другой или его совсем нет, и есть лишь алгоритм игрока-геймера (Бога), который играет с нами как ребенок, наказывая, вдохновляя, обучая и т.п.

на сегодняшний день процент ненаучных сенсаций превысил мыслимые пределы . Запросто можно попасть на удочку Тема классная открыта, если её грамотно раскрыть в разнообразии, то будет оочччень интересно для всех

Майка, совершенно верно! Наш мир намного сложнее, чем мы об этом знаем. А уж насколько сложнее - представить трудно.

Вы можете свои опровержения рассказывать тем, кто Дарвина не читал. Вы читали его главную работу? Вы знакомы с трудами современных эволюционистов? Словосочетание "синтетическая теория эволюции" ничего не говорит?

>>Во-первых, до сих пор так и не найдено то последнее звено, четко указывающее на происхождение человека от обезьяны, нет такого!

Конечно нет никакого переходного звена между обезьяной и человеком. Потому что человек произошёл не от обезьяны. Никто уже не рисует линейную последовательность эволюции человека. А что рисуют? Каковы современные взгляды на эволюцию человека? А вы читали работу Дарвина "Происхождение человека и половой отбор". Что там по этому поводу говорится? Откройте и почитайте.

>>По Дарвину, в первичных водах, якобы, сталкивались хаотично молекулы, соединяясь в более сложные.

По Дарвину? Найдите у Дарвина это. Поищите хорошенько. Только не найдёте ничего. Вы лжёте, приписывая Дарвину то, чего у него нет. Так вот гипотеза первичного бульона принадлежит Холдейну и Опарину и была жёстко раскритикована научным сообществом ещё при их жизни. Вы ещё Миллера вспомните. Слыхали про такого? Кстати, недавно открыли ампулы с образцами после его опытов и прогнали на современном оборудовании. Очень интересные результаты. Миллер многого не знал. Да и не мог. 50 лет назад состояние аналитического оборудования было совсем другим. Это сейчас есть спектрометр ядерного магнитного резонанса на сверхпроводящих магнитах с Фурье-преобразованием исходного сигнала. А тогда на 60 герцах аналоговый сигнал снимали и ручками по бумажке считали.

>>Используя математическую теорию, было подсчитано, что вероятность того,
что в результате хаотичных столкновений образуется белок из ста
элементов, равна 10 в 130й степени! То есть, это 1 с 130 нулями!

Надо же! Как это вы посчитали-то? Говорите вероятность 10 в 130-й степени? Аж со 130 нулями. А я-то думал, что вероятности больше единицы не бывает. Так я вам скажу, что и это ложь. Поскольку в результате хаотичных столкновений аминокислот белок вообще не образуется. В присутствии водоотнимающих агентов в смеси аминокислот образуется циклический димер. И всё! А кстати, что такое белок? Как он устроен? Каковы его структурные уровни?
Кроме того, все подобные расчёты базируются на неявном допущении о равновероятности любых комбинаций аминокислот. Но если мы подключим физику, знание механизмов химических реакций, влияние условий на направление и скорость протекания реакций, иными словами прекратим бумажный эксперимент и обратимся к жизни, то место этим расчётам в унитазе вместе со всем остальным дерьмом антиэволюционизма. Если таким же образом посчитать вероятность вашего появления на свет, именно такого как вы есть, со всеми предыдущими ветками ваших предков, то окажется, что вас просто не может быть. И если взять любого человека вместе с его родословной и подсчитать вероятность его появления, то она будет столь мала, что вообще непонятно, как он при такой малой вероятности существует. А вот нате вам: живёт и дышит, всем вероятностям назло.

Ладно бы вы были невежественны в вопросах современной науки. Это не беда. 90% населения земли не в курсе. Любознательного научим. Я 15 лет этим занимался. Приходили ко мне студенты: ничего не знают, ничего не умеют. А выходили хорошими и знающими специалистами.
Но вы воинственно невежественны. Я вас понимаю. Это ж так приятно чесать чувство собственной важности и ощущать превосходство над людьми думающими и образованными. Так приятно думать, что одной статейкой вы разгромили мощнейшую теорию. Да только, как я вам тут показал, все ваши выстрелы мимо. Вы либо нападаете на то, что вообще никогда и нигде не говорилось, но приписывается мифом. Либо критикуете то, что и без вас давно раскритиковано самим же научным сообществом. А чего ж я ещё хотел от антиэволюциониста: вы только мёртвых пинать горазды, в т.ч. и мёртвые гипотезы. Либо занимаетесь опытами на бумаге, которые к реальности имеют очень далёкое отношение. Вы не удосужились прочитать хотя бы основных работ по эволюционной биологии, не говоря уж о текущих работах, в которых излагаются новейшие результаты. Вместо этого вы чего-то там себе нафантазировали и решили, что вот эта фантазия и есть эволюционная биология, и со всей дури, которая только невеждам и ведома, навалились на эту свою фантазию об эволюционной биологии. Молодец! Сами себя высекли. Прочитайте рассказ Шукшина "Срезал" и Чехова "Письмо к ученому соседу". Там про вас очень метко сказано.

>>есть в каждой науке свои представления о Мире, почему именно современной физики, а не биологии, истории, химии, геологии?
Вопрос в том, какой уровень реальности мы исследуем. Если речь идёт о базовом уровне: пространство-время-вещество-поле, то это область физики и в какой-то мере философии. Хотя с появлением строгих теорий философии здесь ловить уже нечего. Во времена Аристотеля философия была физикой и пыталась "на пальцах" одними лишь словесными рассуждениями объяснить всё. А теперь физика стала философией и вместо мутных словесных конструкций у нас теперь строгий математический аппарат. И теперь не философскими рассуждениями, а строгим экспериментом определяется, что существует, а что не существует.
Но это только один раздел философии - онтология - учение о бытии. Ныне всякая онтология опирается на фундаментальные физические теории, а иногда на популярные гипотезы.

Физика прекрасно описывает наш мир, но ничего не говорит о том, что в этом мире человеку делать. В принципе задача всех наук помочь человеку ответить на вопрос о том, кто он такой и каково его местоположение в мире. Тогда яснее станет, что же ему в этом мире делать. Но опять же наука сама по себе не даст ответа или указаний. Она лишь поможет правильно сформулировать вопросы. Об это интересный рассказ Роберта Шекли "Верный вопрос"
И всякий человек в силу его свободы имеет полное право заявить: "Да катись оно всё к чёрту. Буду делать по-своему". И мне такие нравятся.

Уважаемый, мы уже поняли, что вы шибко умный, нам за вами не угнаться...
Только один вопрос - почему же вы, с таким могучим интеллектом, занялись копирайтингом, а? С такими знаниями нужно давно уже получить Нобелевскую премию и круизы по океанам наматывать. Почему же вы не нашли до сих пор им применения? Вам бы лекции в Оксфорде читать, а не поучать два десятка начинающих копирайтеров. А если не получилось себя реализовать в жизни, нечего здесь выливать свои комплексы. Люди сюда не на научную лекцию приходят.

Слив защитан. Кстати, комплексы это журналистское словечко, которое в научной психологии не используется по причине отсутствия явления. Так что мимо кассы .

Я хотел поделиться своими мыслями, предложить подумать. Я высказал своё мнение по поводу вашего опуса. Хотя таких опусов я встречал немало.

И что в ответ? Вместо ясного и столь же обстоятельного изложения своей точки зрения, вы меня уже который раз посылаете в пешее эротическое путешествие. Что ж пойду. Адиос!

Я вас не просил высказываться по поводу моего прогноза, фамильярно названного вами "опусом". И ничего вы не предлагали подумать. Вы просто с наезду стали похабить то, в чем вообще не разбираетесь, несмотря на все ваши хваленые гранды. Вы первый начали нагнетать ситуацию, заметьте, а не я стал критиковать ваши посты. Так что причин обижаться на меня у вас нет. Скорее наоборот, но я таких субъектов много встречал, поэтому отношусь индифферентно. Только не говорите, что и это слово для вас ничего не значит.

Господа!
При всём уважении к МНЕНИЮ и МИРОВОЗЗРЕНИЮ каждого, прошу вас остановиться, перевести дух, и спросить себя: "Я хочу кому-то "вбить" в голову свою точку зрения на процессы мироздания и роль человека в них, либо я хотел просто ВЫСКАЗАТЬ ЕЁ!"
Евгений Анатольевич, тему вы подняли "вечную", и надеюсь вы понимаете, что НИКОГДА в ней не будет раскрыта ИСТИНА, и никогда не победит одна ИЗ точек зрения на все вопросы, которые заданы, и которые НЕ заданы, так как ещё не возникли.
И вы , и Юрий, уже начинаете злиться и подходите к краю, это уже проявляется на экране монитора.
Предлагаю закрыть ИНТЕРЕСНЫЙ, но бесконечный спор. Либо продолжать его, но в менее агрессивной форме.
Прочтите мою подпись))) Спасибо за внимание.

Спасибо, Игорь, за вразумляющий пост! Я, к сожалению, снова попался на провокацию. Ну, я обычный человек, что поделать. Больше эту ветку обсуждать я не намерен, тратить время нужно более плодотворно. Тем более, что тема для копирайтинга не самая подходящая. Поэтому благодарю всех участвующих, встретимся в других темах.

вот так две разные точки зрения могут лишить понимания даже самых близких знакомых....
Спасибо вам форумчане за интересную бурную дискуссию, мы ценим ваше внимание к темам и трату времени. Вы оба правы, и пока вы нам все это писали, вы могли создать несколько незабываемых очерков, а вы их написали тут, думаю, обсуждаемые темы стали всем намного понятнее. Пишите еще )))

Спасибо, Майка, что оценила наши труды
ПисАть то мы будем, только по другим темам.

Понимаете ли Майка, в научном сообществе разногласия во взглядах редко отражаются на личных отношениях. Стивен Хокинг и Роджер Пенроуз придерживаются разных взглядов на эволюцию вселенной, что не мешает им быть друзьями. Эйнштейн до самой смерти не соглашался с Бором по поводу копенгагенской интерпретации квантовой механики, но человеческие отношения между ними были очень тёплыми. Кеплер был сторонником коперниковской системы мира, что не мешало ему работать вместе с Браге, бывшего противником коперникианства. Можно много таких примеров приводить.

Что касается тутошнего спора. Слово словом побеждается. Когда я выкладываю в публичную сеть свои опусы с возможностью комментирования, то я морально готов к тому, что меня откомментируют, зададут какие-то вопросы, покритикуют. На конструктивную критику я всегда отвечаю благодарностью и вношу коррективы в текст. Точно так же я поступаю с чужими текстами. Я конечно могу пройти мимо, когда вижу грубые ляпы и ошибки. Но иногда же хочется помочь человеку исправить своё заблуждение, ибо я считаю всякое заблуждение злом. Мой оппонент считает так же, ибо зачем бы он стал опровергать ложную по его мнению теорию? Однако, я-то вижу, что он бьёт мимо цели и указываю ему на его промахи. Я может быть хочу, что бы человек опроверг теорию Дарвина, но именно её, а не расхожие мифы и фантазии о дарвинизме. Тем более, что в теории Дарвина (в её исходном варианте) имеется существенная ошибка, которую и по сю пору тащат в школьные учебники. Правда выискивать её не придётся, ибо сам Дарвин пишет о том, как он её к себе затащил. Он прочитал книжку Мальтуса "О народонаселении" и без изменений перенёс основную идею работы в свою теорию под названием борьбы за выживание, что конечно же неверно, поскольку конкуренция в мире животных и экономическая конкуренция имеют разную природу, так же как и конкуренция в мире идей. Это разноприродные явления, у них разные причины, разные следствия и разные механизмы. Вот правильная мишень!

А мой оппонент скатился на обсуждение меня любимого и даже выдвинул фантастическую гипотезу о причинах написания мною моих опусов, даже не подумав, что мне может это просто нравиться.
Обо мне-то он ничего не сказал, зато о себе кое-что поведал. Теперь я знаю, каково его мерило успеха и как он относится к копирайтингу.

Евгений Анатольевич, позвольте с вами не согласится в этом утверждении

ибо я считаю всякое заблуждение злом

моё мнение: заблуждение остается всего лишь заблуждением человека, НО... до того момента, когда он начинает его (свое заблуждение) пропагандировать и нести в массы как идею. А ВОТ ТОГДА оно становится злом )))

Евгений Анатольевич... я так понимаю, что нам не хватает столика с парой кружек прохладного пива, рыбки янтарной, и домино ... со страстными вскриками между обсуждаемыми темами "рыба!" и "эхма" - вот тогда споры зарождают в душах взаимную симпатию, потому что понимаешь, что вот он - друг, разделил с тобою и кружку пива, и всерьез воспринял твои идеи о сущем и мироздании! За пиво, форумчане, и домино из слов! Эх-мааа, РЫБА!

кааак вы тут дали жару, господа хорошие ! Клуб настоящих знатоков, не меньше. Maika, мне тоже кружочку припасите

вы верите в существование параллельных миров и то, что мы с вами когда-нибудь еще встретимся, в будущих жизнях или пространствах? Любая встреча не случайна, а значит путь не закончен, путь бесконечен и безграничен. Кстати, многие Эйнштейна в научных кругах критикуют. Откуда он постулировал, что скорость света максимальна в природе? Только из математической выкладки? Уж лет 20 назад было известно, что частицы-тахионы способны двигаться со скоростью, превышающей скорость света. И вот теперь охи да ахи, ах нашли частицу, которая на милионные доли секунды пролетела быстрее. Ах и ах. Теперь еще на полгода затянут бабалайку. Да просто мнимое число трудно ввести в теорию. Но никто не сказал, что это невозможно, лишь один Эйнштейн! А откуда вы знаете, что он прав относительно введенного постулата? Не надо обожествлять ученые идеи. То же касается и Дарвинизма. Все, что сделал Эйнштейн в СТО или ОТО - использовал выведенные Лоренцом преобразования.